Bouquetin à Champagny le Haut en SAVOIE LIBRE

Bouquetin à Champagny le Haut en SAVOIE LIBRE

mardi 31 mai 2011

JULIAN ASSANGE, MATHEMATIQUE, INTERWIEV, AUSTRALIE, WIKILEAKS, QUEEN ELISABETH, AUSTRALIE, NOUVEL ORDRE MONDIAL,

L'ECHO des MONTAGNES, dans le légitime but de vous informer, vous donne en scoop un "interwiev" de JULIEN ASSANGE, fondateur de Wikileaks.

Pour l’Écho des MONTAGNES, JULIAN ASSANGE est un mathématicien de génie, le plus grand peut-être, connu à ce jour.

Voila la vérité sur JULIAN, être le plus grand mathématicien de tous les temps; il est tellement modeste, qu'il ne le reconnaitra pas lui-même.

Car il est issu d'une race exta-terrestre, dont l’Écho des MONTAGNES vous donnera le groupage sanguin(le même que celui d'HITLER?).

Il appartient à une secte, certes, celle du premier ministre australien, aux ordres de la cheftaine du Nouvel Ordre Mondial: la QUEEN!

C'est pourquoi il est protégé par les francs-maçons, dont les illuminati ont essayé de faire une OPA sur la secte maçonnique mondiale!

Voici l'interwiev, avec une traduction littérale pour ne pas trahir l'esprit des questions et réponses; excusez donc du mauvais français.

Interview Assange Julian
Julian Assange

Assange est le fondateur et rédacteur en chef de Wikileaks, dont la mission est de forcer les États-Unis et d'autres gouvernements dans le maximum de transparence. L'organisation a publié le «Assassiner Collateral" vidéo et plus d'un demi-million de documents classifiés auraient fui par Bradley Manning. Dans cette interview, Assange nie tout contact direct avec Manning ou toute autre source Wikileaks, et adresses accusations selon lesquelles il était réticent à expurger les noms des sources qui auraient pu être lésés par la divulgation de «tout à fait faux." Il s'agit de la transcription éditée d'une interview réalisée le 4 avril 2011.

Pourquoi il ne croit pas les effectifs Bradley chat logs sont légitimes
At-il eu une relation avec Bradley Manning?
Que sur la modification des documents pour protéger les sources
Pourquoi le New York Times "a échoué" WikiLeaks
Prochaine étape pour Wikileaks?

Donc, nous allons simplement parler de l'idée de Wikileaks, comment il se fait, lorsque vous commencez à conceptualiser ce qui finit par devenir Wikileaks. Que pensiez-vous?

J'avais eu beaucoup d'expérience dans l'arrivée d'Internet en Australie, et j'ai vu que la connaissance dans les mains de personnes atteint de réforme. Et dans ma participation à la cryptographie et des droits de l'homme, la protection des défenseurs des droits humains en utilisant la cryptographie, [ce] a également montré que la confidentialité est un élément important de la diffusion des connaissances. [La] capacité à être en mesure de communiquer en privé contribue à la diffusion des connaissances des gens au public pour ces travailleurs des droits humains en Amérique du Sud. ...
"Notre technologie ne nous permet pas de comprendre si une personne est une de nos sources ou non, car le meilleur moyen de garder un secret est de ne jamais l'avoir."

Donc, il y a certaines contraintes sur la connaissance, et ces contraintes de base nous touchent tous. Alors, nous pourrions revenir à James Madison, qui l'a mis peut-être mieux: qu'un peuple qui signifie être libre doit avoir le pouvoir que la connaissance apporte.

Parce que le savoir sera toujours la règle ignorance. Aux États-Unis contexte, cela signifie des gens qui voulaient l'autonomie, d'avoir une démocratie, avait besoin de l'information qui est la pierre angulaire d'une démocratie. Donc, je considère quelles étaient les limites de diffusion des connaissances, et ils étaient vraiment à la source de sorte que nous avons un quatrième pouvoir: Nous avons des journalistes, nous avons la presse.

Mais tout cela est seulement aussi bon que son entrée de base. La connaissance que nous avons des gouvernements sur les organisations secrètes et les programmes gouvernementaux »secrètes, les organisations agissant dans le secret à cacher les abus - et nous avions besoin de mettre au point un mécanisme pour autant de connaissances de ces organisations pourrait entrer dans la presse et ensuite être distribués aux le peuple.

J'ai trouvé que ce n'était pas la seule chose qui devait être fait. Nous avons également besoin de protéger le côté de l'édition, car il y avait beaucoup de presse à l'autocensure et beaucoup d'affirmation de soi, la censure directe dans les différents pays. Alors WikiLeaks et l'organisation Sunshine publication de la presse est une tentative de réunir ces deux parties en même temps, pour obtenir plus de connaissances à partir de sources qui savent ce qui se passe réellement au sein des organisations puissantes, et d'avoir une infrastructure d'édition qui est en mesure de publier que la connaissance même si les Etats ou d'autres organisations puissantes essaient de le censurer de se rendre à la population. Il arrive à la population, il apporte cette force vitale que Jefferson a parlé de démocratie véritable.

Vous avez écrit à Daniel Ellsberg [l'analyste américain ancien militaire qui a publié les documents du Pentagone en 1971] à un moment donné pour lui demander de participer au projet?

C'est exact.

Et vous lui avez dit, "Nous sommes venus à la conclusion que fomenter un mouvement mondial de masse fuite est le plus [coûts] intervention politique efficace."

C'est exact.

Pouvez-vous préciser?

Eh bien, c'est [un] message très vieux, il est donc difficile d'élaborer. Mais -

Quand vous parlez d'intervention sur les politiques -

Il y a un peu de confusion entre l'utilisation australienne du mot «politique» et l'utilisation des États-Unis du mot «politique». Le mot «politique» dans la langue vernaculaire australien, ce que nous entendons par «politique» est que tout ce qui a à voir avec la sphère politique. Ainsi, «politique» signifie que le système politique, l'interaction entre l'information et de peuple et le pouvoir. Et c'est ce que nous entendons par «politique». Et une «intervention politique» est tout ce qui intervient dans le système.

Je ne suis pas sûr Daniel Ellsberg, un Américain, aurait compris que ce soit.

Eh bien, je ne comprenais pas cette différence que j'ai parlé de [La] Colbert [Rapport] que le point de vue australien sur "politique", tout ce qui englobe la politique et l'opinion américaine que «politique» est quelque chose qui est «parti politique». Dans l'anglais australien, nous utilisons «parti politique» pour parler de partis politiques, «politique» de parler de démocratie et de tout ce que cela implique.

Je veux dire, la raison pour laquelle les gens élèvent qui est, par exemple, est qu'ils question de savoir si vous avez ou non un programme de politique partisane.

Eh bien, c'est absolument faux. Je veux dire, vous pouvez voir la preuve de ce dans tous les documents que nous avons publié, à partir Climategate d'une part, largement favorable à la politique républicaine, et les câbles diplomatiques américaines de l'autre, ce qui révèle en réalité des abus de nombreuses organisations à travers le monde, mais y compris le pouvoir central à Washington, comme le Département d'Etat.

Climategate est un cas intéressant. Quel est le but que vous aviez lorsque vous avez fui la Climategate e-mails?

La vérité n'a pas besoin de position politique, donc il n'a pas besoin d'avoir une intention. Nous avons un cadre, et le cadre a une intention. Nous avons des politiques qui ont l'intention dans son ensemble. Et notre intention est d'apporter des connaissances à la population où il peut faire du bien.

Nous avons, contrairement à toutes les autres organisations des médias, une politique éditoriale très clair et concis. Donc, notre politique éditoriale est nous acceptons des informations d'une importance diplomatique, politique, éthique ou historique qui est sous la répression active, qui n'a pas été publiées auparavant.

Mais si vous avez cru que nous avions un problème climatique, que l'homme était de contribuer à la hausse des gaz à effet - je ne sais pas, croyez-vous que c'est une réalité?

Je crois que les questions sont très complexes. Je ne pense pas que quiconque travaillant à l'extérieur de la science climatique comprend si c'est vrai ou non, parce que les gens ne comprennent pas toutes les complexités. Plutôt, nous regardons au lieu de voir qui est la voix la plus critique. Quelles sont les motivations derrière ces gens?

D'une part, nous pouvons voir les scientifiques ne sont généralement pas très bien les acteurs politiques. Ils ne sont pas très bons manipulateurs. Ils sont les geeks. D'autre part, nous voyons les compagnies pétrolières bien financés et les politiciens qui leur sont associés, de puissants intérêts qui sont bons acteurs politiques.

Lorsque ces deux commencent à atteindre la parité dans le débat politique, il est naturel de supposer que ce groupe est plus crédible parce que leur capacité à manipuler et d'influencer le débat politique sans faits est réduite par rapport à ce groupe, qui a une longue expérience et beaucoup d'argent derrière eux. Donc, mon avis est qu'il est probablement les scientifiques du climat sont justes parce qu'elles sont des scientifiques, et ils sont d'une voix plus critiques.

A t-il vous donner des idées seconde en relâchant le Climategate e-mails, ce serait donner de la crédibilité [de] les négateurs des changements climatiques?

Il m'a donné à réfléchir que nous avons établi des politiques. Nous faisons des promesses à des sources que nous publier des documents de ce genre. Et dans ce cas particulier, nous avons eu l'université d'East Anglia au Royaume-Uni, un moyeu central en science Climategate, tentent délibérément de supprimer des informations de la Freedom of Information Act, demandant d'autres scientifiques pour supprimer des informations avant la liberté d'information demande, il a obtenu .

Donc, d'une part, dans ce cas particulier, a été servi la justice ou non dans l'ensemble? Nous ne sommes pas sûrs. Certes, quand on regarde maintenant la liberté d'information et Loi sur la dénonciation des abus de la Freedom of Information Act, la justice a été signifiée.

Mais il est important de maintenir le système dans son ensemble, notre système dans son ensemble, comme faisant partie intégrante du possible. Il nous faut donc passer nos devoirs d'une manière qui est conforme à ce que nous sommes publiquement prometteurs. Et c'est ce qui nous maintient sur le droit chemin en termes de ce projet journalistique, de faire comme la plupart des éditeurs ne font, choisissant cas pour promouvoir le haut ou vers le bas de promouvoir, selon qu'il s'agit, comme le peuple qui lui est associée. Il s'agit d'une corruption sujet, et c'est quelque chose que nous cherchons à combattre.

Donc, vous publiez la vérité, peu importe quel effet cela va avoir sur le débat? Fair?

Tout ce qui est reçu par nous qui correspond à cette promesse éditoriale, nous publions.

Vous avez écrit un essai, «Etat et des complots terroristes" [PDF] - cela a été mis en place pour vous un certain nombre de fois, je suis sûr - sur la façon de détruire les capacités complots "de complot. Pouvez-vous expliquer le mécanisme?

C'est l'une des nombreuses sorte de documents théoriques qui servent de fond en Wikileaks. C'est une véritable préoccupation dans notre propre éternel débat quant à savoir si, si nous avons publié des informations sur une organisation abusive, que ce serait tout simplement hors record. Donc, serait une organisation suffit de déplacer toute leur correspondance, tous leurs plans et de traçage, au large de papier dans toutes les conversations purement?

J'ai donc réalisé cet essai examine la situation et montrer que, bien, si les organisations ne font que, s'ils se déplacent hors du papier, et ils sont de grandes organisations, ils cesseront d'être des organisations fonctionnelles, parce qu'ils ne seront pas en mesure efficacement administrer eux-mêmes. C'est pourquoi les grandes organisations ne paperasserie utilisation, ils utilisent des e-mails, ils utilisent des matériaux faciles à suivre.

Et quand la fin de 2007 nous avons obtenu de tenir principaux manuels Guantanamo Bay, nous avons découvert qu'il y avait des sections décrivant la façon de conserver les informations de la Croix-Rouge et la façon de falsifier des documents en relation avec la Croix-Rouge les visites aux détenus. Et cela m'a vraiment surpris, parce que je pensais, qui serait assez fou pour mettre dans un manuel militaire que ce genre de fabrication délibérée contre les clauses des États-Unis avec la Croix-Rouge pourrait se produire?

Mais je suis venu à comprendre pourquoi: si vous avez un centre qui est de concevoir la politique, le centre d'une organisation militaire, le centre d'une organisation commerciale, et il veut que la politique ont largement mis en œuvre, y compris par des grognements [inaudible], puis il doit aller à l'écrit, parce que sinon vous n'avez Chuchotements chinois se produire, et les grognements [inaudible] ne peuvent pas travailler à ce qu'elle est précisément qu'ils sont destinés à être mise en œuvre.

Au lieu de cela, ils effectuent un comportement qui est purement dans leur propre intérêt, et la politique central est déformé. C'est donc une compréhension assez intéressant de la façon dont les organisations n'avez que deux choix pour faire face à la transparence. Le premier choix est qu'ils ne peuvent tout simplement arrêter de faire des choses qui embarrassent le public, de sorte qu'au lieu d'avoir commis un acte injuste, commettre un acte juste. Au lieu de cacher quelque chose, l'expliquer. C'est un choix.

L'autre choix est qu'ils peuvent dépenser plus pour leur sécurité, il pourrait devenir plus baroque, ils peuvent prendre les choses hors record, parler de vive voix et continuer avec ce plan d'action injuste. Mais si elles le font, ils deviennent inefficaces par rapport à d'autres organisations, et ils rétrécissent en leur pouvoir et de l'ampleur. Et c'est aussi parce que les organisations grande injustes sont dans un équilibre économique et politique et de la concurrence avec les organisations seulement.

C'est ce que vous appelez la "taxe sur le secret"?

Oui, c'est exact. Ainsi, les organisations qui font des choses que le public n'aime pas, quand il y a des fuites, imposera lui-même [a] taxe secret à travers tout cela le secret administration bureaucratie, et par conséquent réduire simplement en leur pouvoir et leur influence pour mener leurs affaires dans de cette manière.

Tous les gouvernements sont nécessairement complots?

Eh bien, ils ne sont pas nécessairement les complots. Il faut être prudent avec ce mot que j'utilise, «complot», et pour le différencier de la façon de parler de conspiration qui vous entendu parler de 9 / 11. La notion de complot est très ancienne et remonte à Lord Halifax, qui parle de formations politiques en général comme un type de complot. Ou si l'on regarde l'[mafieuses et Corrupt Organizations] RICO loi contre la mafia aux États-Unis, il parle directement de complots.

Donc, ce que nous entendons de conspiration est tout simplement les gens se réunissent en privé pour faire des plans pour faire quelque chose que le public serait outré contre. Ils le garder en privé parce que le public s'y opposeraient. Et si le public le découvre et il s'oppose avant qu'il ne soit mis en œuvre, alors les chances sont qu'il ne sera pas mis en œuvre.

Il y a un certain nombre de choses qui viennent dans vos écrits que les gens faire s'asseoir et dire: "Qu'est-ce que ce gars parle gouvernements sont complots?" [PDF] Dites-moi si cela est vrai, que, dans un e-mail que vous avez dit, "l'anéantissement total du régime actuel des États-Unis ou tout autre régime qui tient son autorité par le mensonge seul pouvait être accéléré ou avancées par plusieurs années si Wikileaks ne son droit d'emplois. "

Je ne sais pas si j'ai écrit que l'e-mail, mais je me souviens qu'il a engendré [controverse]. Ce que j'ai lu. Je ne pense pas que le mot «régime» a été utilisé. Je crois que le mot [a été] «l'administration».

... Je viens de soulever la question pour vous donner une chance à l'adresse [il] devant notre public [se] cette idée que vous êtes vous-même la mise en place comme un adversaire du gouvernement des États-Unis et sont intéressés par l'anéantissement du gouvernement des États-Unis .

Nous ne sommes pas intéressés à anéantir tout gouvernement. Il est une chose difficile d'avoir une critique, une institution fonctionnelle. Institutions tirent leur autorité légitime d'un public informé qui décide de leur accorder l'autorité. Si le public n'est pas informé, alors toute autorité qui choisit d'accorder une organisation en elle-même n'est pas informé, et n'est donc pas légitime.

Lorsque nous avons clairement les cas de dissimulation de la violence, qui était certainement vrai dans [le président George W.] Bush, certainement vrai en ce qui concerne son programme de «restitutions» et l'administration de Guantanamo Bay et bien d'autres sujets que nous traitons, dans le cas de ces articles ou Bush, puis une administration qui gouverne par, je suis pas sûr que le mot «mensonge» aurait été utilisé, mais régit par la dissimulation de l'abus. Et ce qui en soi est un abus, et qui doivent être arrêtés.

Puis-je vous ramène à votre association avec Tor [réseau]? Il a été dit que vous aviez mis en place - c'est avant cette sorte de boîte WikiLeaks idée baisse - que vous aviez mis en place des postes d'écoute au bord de Tor pour l'essentiel -

Ce n'est pas vrai.

Pas d'utilisation de Tor poste d'écoute à -

Nous avons utilisé Tor de nombreuses façons différentes, ce qui est de dissimuler le chemin que les choses Voyage. Il y avait une enquête sur l'utilisation de Tor par l'intelligence chinoise, et nous avons eu sources qui ont participé à cette enquête.

Mais je veux juste être clair: Vous n'étiez pas l'utilisation de Tor, comme certains le disent, pour pirater des informations sur la -

Non, bien sûr que non. ...

Votre idée était d'abord d'afficher des documents et puis laisser les gens commenter ceux-ci, et peut-être éclairer les choses qui n'étaient pas claires dans le document, ou de les expliquer, comme une annotation.

Oui, c'était mon idée initiale, et la raison en est que j'ai été de la croyance, et je suis toujours de la conviction, que la taille économique totale des médias n'est pas suffisant pour être en mesure de bien contextualiser et d'évaluer le volume potentiel du produit qui a fui. Et nous pouvons voir que, je veux dire, même dans le cas de Cablegate, où nous ne sommes que quelque 7.000 câbles, rassemblant plus de 63 organisations de médias différents à travers le monde.

Donc vraiment le quatrième pouvoir comme une unité fonctionnelle de la civilisation que nous avons n'est tout simplement pas assez grand pour donner un sens au monde [que] nous le connaissons. Il est donc nécessaire d'apporter d'autres sources de main-d'œuvre au sens du présent. Donc, nous avons essayé de le faire, et -

Pourquoi ne pas fonctionner?

Très intéressant. Donc, cela n'a pas fonctionné pour plusieurs raisons. La première raison a trait aux incitatifs. Donc, lorsque nous publierons un document qui est complexe ou long à tout le monde, l'offre va de zéro à l'infini. Tout le monde peut l'avoir, il n'y a donc l'offre infinie. Et comme l'air que tout le monde peut avoir, personne ne paie pour cela. Dans notre cas, cela veut dire ne paie du travail pour faire enquête. Et les gens sont motivés par diverses raisons. Mais ils sont tous dans une sorte d'équilibre économique.

Pouvez-vous parler de l'importance de l'affaire Julius Baer de Wikileaks?

La Banque Julius Baer affaire a été le premier grand, de cas réels que nous avions. Nous étions venus dans l'information de la banque suisse de la Banque Julius Baer, ​​la plus grande entreprise privée bancaire suisse. Il gère les comptes principalement des millionnaires. Vous avez besoin d'un million de dollars pour ouvrir un compte.

Il avait caché des actifs dans les îles Caïmans et de minimiser ses propres impôts par le biais des tours dans les îles Caïmans. Nous avons publié un certain nombre de dossiers de fiducie secrets. Ce n'est pas une sorte d'opération bancaire classique. C'est en utilisant les lois des Iles Cayman et en se cachant la confiance de dissimuler des avoirs des personnes riches et puissantes.

En réponse, Baer a menacé de nous poursuivre. Et en fait, mon avis juridique à l'époque était que ce n'est pas le cas que nous devrions nous battre à cause de certaines revendications politiques formulées par Baer. Mais néanmoins, il a été notre promesse de ne jamais censurer les choses qui équipait notre politique éditoriale, et ce matériel n'a certainement. Et par conséquent, l'affaire a été prise en Californie par Baer, ​​et très rapidement. Et d'abord pour ce jour-là nous n'étions pas représentés, mais nous avons réuni une grande équipe d'environ 22 avocats différents.

De différentes publications -

Onze grandes organisations des médias, les syndicats de journalistes professionnels, les ONG [organisations non gouvernementales], Harvard, l'Université du Texas et de nos propres quatre avocats, et a gagné le jour dans le cadre du Premier Amendement protections pour ce qui se passait.

Donc, c'était une grosse affaire pour vous.

Cela a été une grosse affaire. Je veux dire, le New York Times mettre notre adresse IP dans son éditorial. CBS est venu nous soutenir. Il était très important. La raison pour laquelle ces groupes était venu au bâton pour nous, c'est que aujourd'hui nous serions pris, dans des termes de notre nom de domaine, demain CBS.com ou NYTimes.com serait descendu de l'Internet. Il y avait donc un fort intérêt mutuel et une bonne tradition chez les groupes comme la Coalition du Premier Amendement [AEC] et Citizen.org dans la protection du Premier Amendement.

Et nous avions structuré les choses de telle sorte que cette affaire aura lieu à San Francisco, sans doute le foyer de l'activisme du Premier amendement aux États-Unis et le résultat final, d'autres que de gagner l'affaire, c'est que la Banque Julius Baer a dû annuler son offre américaine stock initial , dont il avait prédit qu'il apporterait un bénéfice de 300 millions de dollars. C'était donc une bonne affaire. Nous nous tenions par nos lignes directrices publiques; nous nous tenions par notre philosophie, même si nous savions que ça allait être très difficile, et nous avons gagné.

Décrivez comment vous réagi quand vous avez vu la vidéo Apache, autant que vous pouvez me dire sur les circonstances de la voir, et comment vous l'avez pris et ce que vous en pensé, senti, vu.

Eh bien, quand nous avons finalement eu la vidéo Apache décrypté et de codé et il a vu -

Il a été chiffré?

Oui.

Pas beaucoup, je pensais.

Il [w] comme crypté, et nous avons dû passer par un programme visant à le rompre. Et il est assez complexe. Alors, quand nous avons finalement réussi à le décoder dans une forme où je pouvais le voir, en fait je n'ai pas été choqué. Je n'étais pas choqué du tout. Au contraire, j'ai vu une situation complexe impliquant des personnes. Je n'avais aucune idée de ce qu'ils faisaient, qui ils étaient, quel est leur but [était]. L'avant et l'après - était-il temps contigus, a été, il saute? Qui était le côté de l'équation, qui était un civil, qui n'est pas un civil.

Et comme je l'ai fait des recherches plus, j'ai commencé à rassembler les dates de cette vidéo à un événement qui a eu lieu à Bagdad, où deux journalistes de Reuters ont été tués. Et puis j'ai cherché, peut-on voir ceux qui ont été les journalistes de Reuters, lesquels n'ont pas été? Nous avons réussi à les trouver et les suivre tout au long de la séquence.

Et la recherche a l'impact de plus en plus [utile] et plus extraordinaire que le temps passait. Donc, il s'est avéré que les journalistes de Reuters ont été les deux principaux caractères visuels, les personnes qui se déplacent le plus, et ils en souffrent le plus, y compris Saeed Chmagh, qui est à une étape, après un grand groupe de personnes ont été fauchées, est ramper le long du trottoir, blessé dans son sang, vers la fourgonnette qui a arrêté par, voyant cet homme blessé dans la rue. Et il a levé et pris dans la camionnette. Et puis extraordinar [AIA], l'hélicoptère ouvre le feu sur la camionnette et les blessés, tuant le journaliste de Reuters et la plupart des occupants de la fourgonnette. Donc, ce ne fut qu'après la compréhension que ce qui se passait il est devenu si fort impact.

Et cela m'a appris une leçon sur la façon dont nous aurions à le présenter, que nous ne pouvions pas le libérer car il est entré, sans contexte. Au contraire, pour que les gens à ressentir l'impact que j'ai ressenti après la recherche, nous avions besoin de présenter ce sujet.

J'ai donc essayé de différentes façons, quand je l'ai montré à mon collègue Kristinn Hrafnsson. J'ai donné une introduction, un récit: ". Vous verrez ces deux personnes - ce sont des journalistes - et de les suivre par ici et vous verrez ce qui leur arrive Et puis il y a d'autres personnes, etc, etc."

Ainsi vous avez maintenant [ont] une production du documentaire sur cette vidéo, "Assassiner Collateral», qui est la base en vertu de laquelle nous avons procédé à donner aux gens une compréhension de qui ils regardaient, pourquoi ils se trouvaient ce jour-là, ce qui se passait, parce que c'est ce qui donne vraiment l'impact. Ce n'est pas seulement cette scène dramatique. En fait, la plupart des gens ont vu des scènes plus dramatiques dans les films hollywoodiens en couleur, dans les jeux vidéo.

Il n'est donc pas la scène qui est dramatique, c'est plutôt ce qui s'est réellement passé, combinée avec cette preuve visuelle. Et bien sûr, le cover-up que les militaires américains engagés dans, et [que] les médias traditionnels, comme le New York Times, a été complaisants en ce que, pour moi cette histoire fait un grand.

Souhaitez-vous faire les choses différemment libération de cette vidéo si vous aviez à faire tout recommencer?

Toujours quand je regarde en arrière dans le passé, j'espère que de vouloir faire les choses différemment. C'est ce qui arrive à toute personne qui apprend.

Pas toujours.

Toujours.

Parfois, vous clouez.

Non, toujours. Vous devez toujours regarder en arrière dans le passé et de penser, je ferais les choses différemment, parce que sinon vous n'avez pas appris.

Mais dans ce cas, avez-vous été satisfait de l'impact de la vidéo? At-il atteindre le résultat que vous aviez espéré?

Il était assez proche. Je veux dire, il est difficile de savoir précisément ce qu'est un impact plus efficace devrait ressembler. Je peux donc imaginer des scénarios où c'est une possibilité, mais ces scénarios ont aussi des coûts.

Certains disent que vous vous sentiez qu'il vous a appris la leçon que vous avez besoin de travailler plus étroitement avec des organisations établies.

Je suis sûr que les organisations établies dire. Mais en fait, nous avons travaillé avec des collègues journalistes depuis 2007.

Mais vous n'êtes pas déçu de l'impact de celui-ci. Je veux dire, c'est ce qui est dit là-bas.

Non, je ne suis pas déçu par l'impact de celui-ci. Pourrions-nous avoir des choses structuré, structuré des transactions diverses, les incitations économiques et ainsi de suite, pour obtenir un impact encore plus grand? La réponse est probablement oui. La réponse, si nous avions fait une entente avec un diffuseur États-Unis, pour leur donner une sorte d'accès exclusif à ce que radiodiffuseur américain aurait probablement il défendu.

Ils ne l'ont surnommé «Assassiner collatéraux». Je veux dire, qui a été -

Non, je ne suis pas inquiet à ce sujet. Je voulais l'appeler «l'autorisation d'exercer,« parce que c'était une phrase qui en est sorti. Mais cette phrase a déjà été utilisée ailleurs. Et comme vous le savez, comme une sorte de titre, les titres sont nombreux documentaires inflammatoires. Et effectivement, nous voulions attirer l'attention sur le cas très spécifique de ce journaliste de ramper dans la gouttière et délibérément pris pour cible et tués, même si il n'était pas armé, et ses sauveteurs.

Dans le langage courant, c'est-à assassiner, et il ne fait aucun doute à ce sujet. Nous avons également publié les règles d'engagement, dans la description très détaillée, y compris les diagrammes de flux, de montrer que même dans la procédure interne de l'armée américaine, qui n'était pas une attaque justifiée. Et toutes sortes de discours produits par un apologiste militaire après l'événement, parle, "Oh, eh bien, les règles d'engagement permet peut-être ça." Mais nous avons produit les règles d'engagement. Pas un seul de ces gens lisent les règles d'engagement et a dit: «Voici, en vertu du présent article, ce n'est pas un assassiner."

Nous ne. J'ai fait. Je suis convaincu que ce titre est correct. Maintenant, si nous avons choisi un autre titre pour décourager une attaque basée sur le titre, un [titre] trompeuse qui dévient du contenu? Peut-être. Mais ayant fait beaucoup de ces rejets de haut niveau maintenant, je sais avec certitude que vous avez de l'initiative pendant deux jours environ.

Après deux jours, le groupe que vous avez exposés mène une contre-attaque, et ils recherchent tout ce qui est une faiblesse ou quelque chose qui va gagner le langage dans le débat politique, et ils saisissent sur elle. Et il y a toujours un. Et ces énergies seront consacrés à un mécanisme de défense de l'organisme qui a été exposé et embarrassé.

Et quand vous avez affaire à une situation comme celle que nous avions affaire avec les États-Unis, où nous avons un groupe très puissant, qui n'est pas seulement l'armée américaine - il s'agit plutôt d'un système de favoritisme qui conserve l'armée américaine, et des dizaines des milliers d'entrepreneurs militaires et leurs familles et les politiciens qui font leur chemin et leur puissance de ce système - il est inévitable qu'il y ait une contre-attaque très agressive. Et nous avons vu que.

Mais la façon dont cette séquence qui s'est passé dans le monde est efficace. Donc, il y a des documentaires et des reportages d'investigation continue qui utilisent ces images dans de nombreuses langues, dans de nombreuses nationalités. Il fait maintenant partie de l'enregistrement historique. Cette politique de désabonnement et de débat sur il est maintenant disparu. Maintenant, cette information, ces images, fait partie de l'histoire et est utilisé comme une partie de l'histoire, comme une citation de Madison.

Peu de temps après la publication de cette vidéo, vous entendu parler de cette discussion entre Bradass87 et [hacker] Adrian Lamo. Que s'est-il dans votre esprit?

J'ai vu ça dans le magazine Wired, et les revendications ont souligné que cette "Bradass« caractère a été la source de la vidéo «Assassiner Collateral" film.

Il est en elle. Il dit qu'il est la source, quel qu'il soit -

Il s'agit d'un enregistrement informatique. Nous avons étudié très rapidement ce personnage qui a été Adrian Lamo, ce qui est un personnage très peu recommandables.

Il a été un contributeur de Wikileaks.

Et il n'est pas juste de l'appeler un collaborateur de Wikileaks. Nous avons regardé nos dossiers. Selon ces documents, il fait don de 20 $ en une seule occasion, puis sortit aussitôt et dit à son groupe social qu'il avait fait.

Donc, il était espiègle de suggérer l'individu a quelque chose à voir avec Wikileaks. Il semble être quelqu'un qui joue sur les médias. Il a même peut-être accro aux médias d'une manière très auto-destructeurs. Il doit au gouvernement fédéral une grande quantité d'argent. J'encourage tout le monde se contente de regarder une interview avec lui pour voir le genre de personnage en cause.

Mais il s'agit d'une personne [qui] a des compétences en informatique, les motivations étranges. Avait été dans un hôpital psychiatrique trois semaines à l'avance, est accro à la scène, et a fait, je dirais presque l'automutilation afin d'obtenir une exposition médiatique.

Ainsi, l'intégrité du document électronique, qui peut être fabriqué très facilement, qu'il a soumis à un ami, un ami de très longue durée et de son ex-pirate informatique au magazine Wired, Kevin Poulsen, nous ne savons pas au sujet. Mais nous avons étudié le contexte et le cadre très rapidement quand il est sorti.

Croyez-vous que ce n'est pas un chat légitimes?

Nous savons qu'il yva certains articles qui ne sont pas légitimes. Par exemple, les timbres de temps à un moment donné dans le temps sont inversés dans cette conversation. Nous savons aussi que Adrian Lamo a fait des déclarations qui sont contradictoires les uns aux autres et ce qui est à l'intérieur de la conversation. Nous savons qu'il ya des contradictions avec ce que Kevin Poulsen, le rédacteur en chef du magazine Wired, a dit.

Par exemple, Kevin Poulsen a déclaré que toutes les matières qui n'ont pas révélé les questions de sécurité nationale, ou qui était des questions purement personnelles, a été libéré. Mais nous pouvons voir que Adrian Lamo a parlé d'autres parties qu'il prétend être dans cette conversation qui ne sont ni personnel, ni les questions de sécurité nationale que les choses s'inquiète du fait que selon lui, sont le cadre de la conversation - comment la conversation a commencé, en vertu de ce conditions, etc - et ceux qui ne sont pas là. Il y a donc quelque chose de bizarre avec cette conversation. Nous ne savons pas si elle est surtout illégitime ou en partie contaminée. Mais il y a certainement des éléments de celui-ci qui sont incorrectes.

Alors qu'est-ce que vous pensez? Vous pensez que c'est un cadre?

On peut regarder la longue histoire de l'interaction entre Adrian Lamo et le magazine Wired. Il remonte à près, avec Kevin Poulsen, près de 10 ans. Il a été impliqué dans ces sortes de choses, en essayant d'obtenir des histoires dans les médias sur les activités liées au piratage.

Quelle est sa motivation, pensez-vous?

Adrian Lamo, autant que je peux voir, sa motivation générale, c'est qu'il est un demandeur d'attention.

Il dit que vous lui écrit un e-mail après le fait

Oui, c'est exact.

Et que vous a encouragé à changer sa caractérisation des événements.

Eh bien, je n'ai pas l'e-mail avant moi. Peut-être vous -

C'est seulement à partir d'une entrevue avec lui, où il dit, "Assange m'a envoyé un e-mail après Bradley a été arrêté, m'encourageant à changer ma qualification des événements de se référer à Manning comme un dénonciateur plutôt que d'un espion.

Oui, je pensais que s'il y avait une chance que - quelle que - permettez-moi de préciser. Comme porte-parole de Wikileaks, nous sommes dans une situation très difficile sur Bradley Manning. La difficulté de notre position est que notre technologie ne nous permet pas de comprendre si une personne est une de nos sources ou non, car le meilleur moyen de garder un secret est de ne jamais l'avoir. Nous avons affaire avec des agences de renseignement qui sont très sophistiqués.

Donc, au lieu de garder secrète l'identité source, nous n'avons tout simplement pas percevoir à tous, même en premier lieu. Donc, nous ne savons pas si M. Manning est notre source ou non, ou s'il est quelque intermédiaire dans ce processus ou si il savait une source. Nous n'avons pas de compréhension de ce. Et bien sûr, si nous savions, nous sommes obligés moralement de ne pas le révéler.

Nous sommes également dans une position où nous ne pouvons pas dire des choses qui pourraient être interprétées comme nous suggère qu'il est une source. Mais néanmoins, ce que nous savons, c'est que nous avons une situation où il est un jeune homme à l'isolement, qui est là depuis plus de 300 jours maintenant, dans des conditions très sévères, et les accusations portées contre lui sont liées à nos activités d'édition. Par conséquent, nous avons une sorte d'obligation morale de se pencher sur son cas. Mais nous avons à mener la manière dont on en parle avec beaucoup d'attention.













Est-ce faux?

Ouais.



Oui.