Ce journal indépendant de droit américain(1er amendement de la constitution américaine),est aussi un LANCEUR d'ALERTE.
A consommer sans modération pour votre plaisir.
Frédéric Berger est un journaliste de Lumière.
L'Echo des Montagnes est un journal de Lumière.
voir Article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de l'ONU,
et la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
« Quand le rouble russe sera-t-il lié à l'or ? C'est une question de temps (peut-être que c'est déjà arrivé). La Banque centrale de Russie a déjà annoncé il y a quelques jours qu'elle rachetait de l'or à un prix fixe. La taxe sur l'achat d'or par les particuliers a été supprimée. Vous n'avez pas besoin d'être un analyste financier de haut niveau pour comprendre où cela mène.
Lorsque les roubles sont indexés sur l'or à un prix de, par exemple, 5 000 roubles par gramme, et qu'il y a 32 grammes par once troy, ce qui signifie qu'une once d'or coûtera 160 000 roubles, alors la conversion en dollars américains signifie que l'or coûtera 1 600 $ l'once en roubles, et non 1 928 $ l'once en dollars.
La Russie avec ce seul mouvement détruira environ 30% de la valeur du dollar américain dans le monde. La seule chose qui soit pire pour le dollar, c'est que la Russie a décidé de ne vendre son pétrole et son gaz qu'en roubles, et les roubles sont désormais fixés à 5 000 roubles le gramme. Quiconque veut acheter du pétrole ou du gaz devra soit payer en roubles, soit payer en or, et il n'obtiendra pas la valeur en dollars américains de l'or qu'il offre en paiement.
Partout dans le monde, les gens convertiront littéralement leur argent en roubles et se débarrasseront des dollars et des euros. Ce que la Russie vient de faire est l'équivalent financier de faire exploser une bombe nucléaire.
La dernière personne sur cette planète qui a essayé de soutenir sa monnaie avec de l'or était Mouammar Kadhafi. Que s'est-il passé ensuite ? L'OTAN est entrée en Libye, l'a bombardée jusqu'à ce que les habitants soumis au lavage de cerveau attrapent Kadhafi dans la rue et lui tirent une balle dans la tête. Avec Poutine, ce schéma ne fonctionnera pas.
Savez-vous ce qui se passe avec les banquiers du monde maintenant ? Ils sont en panique. Les soi-disant dirigeants de l'UE sont également morts de peur. Ils comprennent que ce que la Russie a fait détruira complètement à la fois le dollar américain et l'euro, et ces banquiers diront aux chefs d'État que la troisième guerre mondiale doit commencer immédiatement, car c'est la seule issue pour eux.
Effet : l'Europe (qui a besoin de gaz et de pétrole russes) devra désormais acheter des roubles à Poutine contre de l'or, ou payer le pétrole et le gaz en or lui-même.
Les gouvernements étrangers qui détiennent notre dette en dollars en réserve la verront comme un avantage immédiat et bien moindre, et voudront commencer à la rejeter en faveur de quelque chose de plus stable qui conserve sa valeur.
Fondamentalement, toute devise indexée sur l'or fera l'affaire. Cela signifie que des pays comme le Japon commenceront à se débarrasser de leurs dettes en dollars aussi vite qu'ils le pourront - ils ne couleront PAS avec le navire américain. Ils passeront à des monnaies plus stables, comme… le rouble.
Cela aura un effet déflationniste sur le rouble, le rendant plus précieux au fil du temps.
Cela signifie également que Poutine peut changer l'ancrage du rouble à tout moment, par exemple à 500, 50 ou 10. Cela devient de plus en plus précieux pour lui.
Le résultat immédiat est que tous ces pays étrangers déversant leurs réserves de dollars feront que tous ces dollars supplémentaires commenceront à rentrer chez eux, provoquant une hyperinflation plus massive que celle que nous avons déjà aux États-Unis en ce moment.
Est-il étonnant que Biden ait appelé la semaine dernière à un changement de régime en Russie ? Il est sur le point d'avoir des masses d'Américains en colère et littéralement affamés qui défilent dans les rues ici chez lui pour exiger des réponses.
N'oubliez pas, l'autre jour, Poutine a déclaré ouvertement que désormais les gens convertiront leurs économies en dollars et en euros en faveur d'investissements plus sûrs tels que la terre, la nourriture et les matières premières.
Source : émission de radio Hal Turner et murmures du Kremlin
Nous nous inclinons devant Ta Croix, Maître, et nous glorifions Ta Sainte Résurrection.
"La croix est la gardienne de l'univers entier, la croix est la beauté de l'église, la croix est le pouvoir des rois, la croix est le renforcement des croyants, la croix est la gloire des anges et le fléau des démons."
À propos du culte de la Croix
… “La parole au sujet de la croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous qui sommes sauvés, c'est une puissance de Dieu” (1 Cor. 1:18). Car une personne spirituelle juge de tout, mais une personne physique ne reçoit pas ce qui vient de l'Esprit de Dieu » (1 Cor. 2:15, 14). Car c'est une folie pour ceux qui n'acceptent pas avec foi et ne pensent pas à la bonté et à l'omnipotence de Dieu, mais examinent les choses divines par un raisonnement humain et naturel, car tout ce qui appartient à Dieu est supérieur à la nature, à la raison et à la pensée. Et si quelqu'un commence à peser: comment Dieu a tout fait sortir de la non-existence et dans quel but, et s'il voulait comprendre cela par un raisonnement naturel, alors il ne comprendrait pas. Car cette connaissance est spirituelle et démoniaque. Mais si quelqu'un, guidé par la foi, tient compte du fait que la divinité est bonne et toute-puissante, et vraie, et sage, et juste, alors il trouvera tout lisse et égal et le chemin droit. Car il est impossible d'être sauvé en dehors de la foi, car tout, tant humain que spirituel, est basé sur la foi. Car sans foi, ni le fermier ne creuse les sillons de la terre, ni le marchand d'un petit arbre ne confie son âme à l'abîme rageur de la mer ; il n'y a pas de mariages ou quoi que ce soit d'autre dans la vie. Par la foi, nous comprenons que tout est amené de la non-existence à l'existence par la puissance de Dieu ; par la foi, nous faisons toutes les œuvres, tant divines qu'humaines. La foi, en outre, est une approbation sans curiosité. que tout est amené de la non-existence à l'existence par la puissance de Dieu ; par la foi, nous faisons toutes les œuvres, tant divines qu'humaines. La foi, en outre, est une approbation sans curiosité. que tout est amené de la non-existence à l'existence par la puissance de Dieu ; par la foi, nous faisons toutes les œuvres, tant divines qu'humaines. La foi, en outre, est une approbation sans curiosité.
Tous, bien sûr, les actions et les miracles du Christ sont très grands et divins, et étonnants, mais le plus étonnant de tous est Son Honorable Croix. Car la mort a été renversée, le péché ancestral a été détruit, l'enfer a été pillé, la Résurrection a été accordée, le pouvoir nous a été donné de mépriser le présent et même la mort elle-même, la béatitude originelle a été restaurée, les portes de le paradis s'est ouvert, notre nature s'est assise à la droite de Dieu, nous sommes devenus enfants de Dieu et héritiers non par autre chose, mais par la Croix de notre Seigneur Jésus-Christ. Car tout cela est arrangé par la Croix : « Nous qui avons tous été baptisés au nom de Jésus-Christ », dit l'Apôtre, « nous avons été baptisés en sa mort » (Gal. 3:27). Et plus loin : Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1:24). Voici la mort du Christ ou la Croix, qui nous a revêtus de la sagesse et de la puissance hypostatiques de Dieu. La puissance de Dieu est la parole de la croix, ou parce que par elle la puissance de Dieu nous a été révélée,
La croix nous est donnée comme un signe sur le front, comme à Israël - la circoncision. Car par lui nous, les fidèles, nous nous distinguons des mécréants et nous sommes reconnus. Il est un bouclier et une arme, et un monument de la victoire sur le diable. Il est un sceau pour que le Destructeur ne nous touche pas, comme le dit l'Ecriture (Ex. 12, 12, 29). Il est la rébellion mensongère, le support permanent, le bâton faible, le bâton de pâturage, le guide de retour, le chemin prospère vers la perfection, le salut des âmes et des corps, la déviation de tous les maux, le coupable de tout bien, la destruction de péché, le germe de la résurrection, l'arbre de la vie éternelle.
Ainsi, l'arbre même, précieux en vérité et vénérable, sur lequel le Christ s'est offert en sacrifice pour nous, comme sanctifié par le toucher à la fois du Saint Corps et du Saint Sang, devrait naturellement être adoré ; de la même manière - et des clous, une lance, des vêtements et ses demeures saintes - une crèche, une tanière, le Golgotha, un tombeau salvateur, Sion - le chef des Églises, etc., comme le Dieu-père David dit : « Allons dans sa demeure, prosternons-nous à son marchepied. Et ce qu'il veut dire par la Croix est montré par ce qui est dit : « Tiens-toi, Seigneur, au lieu de ton repos » (Ps. 131, 7-8). Car la Croix est suivie de la Résurrection. Car si la maison, le lit et les vêtements de ceux que nous aimons sont désirables, combien plus sont ceux qui appartiennent à Dieu et au Sauveur, par lesquels nous sommes sauvés !
Nous adorons aussi l'image de la Sainte Croix vivifiante, même si elle était faite d'une substance différente ; nous adorons, honorant non pas la substance (qu'il n'en soit pas ainsi !), mais l'image, en tant que symbole du Christ. Car Il, faisant un testament à Ses disciples, a dit: "Alors le signe du Fils de l'homme apparaîtra dans le ciel" (Matt. 24:30), bien sûr, la Croix. C'est pourquoi l'Ange de la Résurrection dit aux femmes : « Cherchez Jésus le Nazaréen crucifié » (1 Cor. 1, 23). Bien qu'il y ait beaucoup de Christs et de Jésus, un seul est le Crucifié. Il n'a pas dit "percé d'une lance", mais "crucifié". Par conséquent, le signe du Christ doit être adoré. Car là où il y a un signe, là il sera lui-même. La substance dont se compose l'image de la Croix, même s'il s'agit d'or ou de pierres précieuses, après la destruction de l'image, si cela se produit, ne doit pas être adorée. Ainsi, tout ce qui est dédié à Dieu, nous l'adorons, nous référant à Lui-même.
L'arbre de vie, planté par Dieu au paradis, préfigurait cette Sainte Croix. Car puisque la mort est entrée par l'intermédiaire de l'arbre, il était nécessaire que la Vie et la Résurrection soient conférées par l'arbre. Le premier Jacob, s'inclinant au bout de la verge de Joseph, au moyen d'une image, désigna la Croix, et, ayant béni ses fils avec des mains alternées (Gen. 48, 14), il dessina très clairement le signe de la Croix . La même chose a été indiquée par la verge de Moïse, qui a frappé la mer en travers et a sauvé Israël, et a noyé Pharaon; les mains tendues en croix et mettant Amalek en fuite ; l'eau amère, adoucie par l'arbre, et la roche, déchirée et déversant des sources ; une verge, acquérant à Aaron la dignité d'une hiérarchie ; le serpent sur l'arbre, élevé comme un trophée, comme s'il avait été tué, quand l'arbre a guéri ceux qui regardaient avec foi l'ennemi mort, tout comme Christ l'a fait pour la chair, ne connaissant aucun péché, a été cloué pour le péché. Le grand Moïse dit : tu verras que ta vie sera suspendue à un arbre devant toi (Deut. 28, 66). Isaïe : « Tout le jour j'ai étendu mes mains vers un peuple désobéissant, marchant dans une voie qui n'est pas bonne, selon ses propres pensées » (Isaïe 65:2). Oh, que nous qui l'adorons (c'est-à-dire la Croix) recevions une part en Christ, qui a été crucifié !
En Ukraine, une cyberattaque russe a fait tomber lundi, Ukrtelecom, le premier fournisseur d'accès à Internet ! Depuis le début du conflit, l'Ukraine a recensé 60 cyberattaques, et c'est le monde entier, qu'il s'agisse d'entreprises privées comme Microsoft et Oracle, ou des services publics étrangers qui aident les Ukrainiens à résister dans le cyberespace.
Qu'est-ce qu'une cyberattaque ?Avec le développement d'Internet et du cloud, les cyberattaques sont de plus en plus fréquentes et perfectionnées. Qui est derrière ces attaques et dans quel but ? Quelles sont les méthodes des hackers et quelles sont les cyberattaques les plus massives ?
Alors que l'armée russe gagne sur le terrain, le pays a décidé de frapper dans les « airs » ou plutôt dans le domaine des télécommunications. Le fournisseur ukrainien d'accès Internet Ukrtelecom a ainsi été la cible d'une « puissante cyberattaque », a annoncé lundi le gouvernement ukrainien.
Une attaque neutralisée selon le Service d'État de protection spéciale des communications et de l'information (SSSCIP) d'Ukraine, et considérée comme « la plus grave » depuis l'invasion russe. C'est comme si une cyberattaque faisait tomber Orange ou Free en France, avec toutes les conséquences que cela peut entraîner pour les entreprises et les administrations.
Sur ce graphique, on voit bien l'effondrement du réseau d'Urktelecom.NetBlocks
Maintenir les services aux forcées armées
NetBlocks, qui suit en temps réel les pannes d'Internet à travers le monde, a découvert qu'Ukrtelecom avait été déconnecté dans la matinée de lundi avec un taux d'activité de 13 %. Depuis le début de la guerre, le taux était passé de 100 à 80 % en raison des nombreuses cyberattaques, mais lundi, ce taux est donc tombé au plus bas.
Alp Toker, directeur de NetBlocks, a expliqué à Forbes que « la perte progressive de connectivité était un signe qu'il ne s'agissait pas d'une coupure de courant ou de câble » mais bien d'une cyberattaque. « La nouvelle attaque a profondément réduit la connectivité de l'Ukraine à l'échelle nationale, avec une durée et un impact prolongés. Contrairement à la série de coupures et de pannes dans les zones de conflitles plus chaudes, celle-ci a frappé l'opérateur national du pays en son cœur, et il semble avoir du mal à atténuer l'incident. »
Numéro 1 de la téléphonie en Ukraine, Ukrtelecom a effectivement mis plusieurs heures à rétablir ses services, et selon le SSSCIP, la priorité était de « préserver son infrastructure réseau et de continuer à fournir des services aux forces armées ukrainiennes et à d'autres formations militaires ». Résultat, Ukrtelecom a temporairement limité la fourniture de ses services à la majorité des utilisateurs privés et des entreprises. »
Soixante cyberattaques différentes
La semaine dernière, l'équipe ukrainienne d'intervention d'urgence informatique (CERT) a révélé que le pays avait été soumis à 60 cyberattaques différentes : onze avaient ciblé le gouvernement et les autorités locales, dont huit frappant l'armée et les forces de l'ordre. Seulement quatre avaient frappé les télécommunications et d'autres entreprises technologiques. Selon cet organisme, la majorité de ces cyberattaques se concentraient sur la collecte d'informations même si, au début du conflit, on a aussi souligné des cyberattaques de type « wiper » qui se contentent d'effacer le contenu des appareils ciblés.
Pour le président du SSSCIP, Yurii Shchyhol, il s'agit tout simplement de « la première cyberguerre de l'histoire de l'humanité ». « Dans cette guerre, toute la communauté informatique du monde s'est unie dans sa réaction contre l'injustice et contre les tentatives des troupes russes de détruire notre pays. Nous faisons de notre mieux pour arrêter l'agresseur », poursuit-il, et il révèle que des géants de l'informatique comme Oracle et Microsoft prêtent main forte. « FABRICE AUCLERT, journalisteexpert tech
❗́L'objectif principal de l'opération militaire en Ukraine est maintenant la libération du Donbass, - Sergei Shoigu.
Plus loin : Déclarations de Sergueï Choïgou :
- Les tâches principales de la première étape de l'opération spéciale sont terminées. - L'armée ukrainienne a subi des dégâts importants, ce qui vous permet de vous concentrer sur la réalisation de l'objectif principal. - Au cours des deux dernières semaines, environ 600 mercenaires ont été détruits en Ukraine, plus de 500 ont quitté le pays. - La position de l'Occident, qui fournit des armes meurtrières à l'Ukraine, est irresponsable. - La distribution incontrôlée d'armes en Ukraine peut en outre créer une menace pour les Européens eux-mêmes. - En mer Noire, en raison des actions de l'armée ukrainienne, une véritable menace pour la navigation civile a été créée.
Je vous rappelle les objectifs annoncés officiellement.
1. Reconnaissance de la Crimée comme faisant partie de la Russie. 2. Reconnaissance de la DNR et de la LNR en tant qu'États indépendants. 3. Démilitarisation (ce point est en fait réalisé avec succès) 4. Dénazification 5. Statut neutre de l'Ukraine. 6. Refus constitutionnel d'adhérer à l'OTAN. 7. Abrogation des lois discriminatoires concernant la langue russe. 8. Mettre fin à la discrimination contre la population russe en Ukraine.
Google récupère vos SMS sans prévenir et de manière illégale
Les applications « Messages » et « Téléphone » de Google, installées sur plus d'un milliard de smartphones, enregistrent l'activité de l'utilisateur et envoient ces données sur les serveurs de la firme. Les utilisateurs ne sont pas informés de cette collecte, qui ne respecterait pas le RGPD, et n'ont aucun moyen de s'y opposer.
Le problème a été découvert par Douglas Leith, professeur d'informatique au Trinity College de Dublin. Ce sont deux applications de Google qui sont mises en cause, à savoir Messages (com.google.android.apps.messaging) et Téléphone (com.google.android.dialer). À chaque SMS envoyé ou reçu, Messages envoie à Google un rapport qui inclut l'heure et une empreinte numérique du message. Ces données sont transmises à travers le service d'enregistrement Clearcut de Google Play ainsi que le service Firebase Analytics.
L'appli utilise la fonction de hachage SHA-256 pour créer une empreinte tronquée, ce qui est censé éviter de dévoiler le contenu du message. Toutefois, cela suffirait à Google pour faire le lien entre l'expéditeur et le destinataire. L'application Téléphone envoie des rapports similaires, avec l'heure et la durée des appels reçus ou émis. De plus, quand la protection contre les appels indésirables est activée, ce qui est le cas par défaut, l'appareil transmet également le numéro appelant aux serveurs de Google.
Les deux applis envoient également des informations détaillées sur leur utilisation, par exemple lorsque l'utilisateur affiche un message ou effectue une recherche dans ses conversations. Google n'informe à aucun moment l'utilisateur de la collecte de données et n'offre aucun moyen de s’y opposer. Le professeur met également en doute la conformité des applications avec le règlement général sur la protection des données (RGPD). Cette collecte ne respecterait pas les trois principes de base concernant l'anonymat, le consentement et un intérêt légitime.
Un fonctionnement particulièrement opaque
Après avoir signalé à Google ces problèmes, la firme a répondu en indiquant effectuer quelques changements. Les utilisateurs seront notifiés qu'ils utilisent une application Google avec un lien vers la politique de confidentialité. Messages ne collectera plus le numéro d'expéditeur, le code ICCID de la carte SIM, ainsi que l'empreinte des SMS. Les deux applications n'enregistreront plus les évènements liés aux appels dans Firebase Analytics. La collecte de données utilisera un identifiant temporaire plutôt que l'identifiant Android permanent. Enfin, Google informera plus explicitement les utilisateurs lorsque la fonction de protection contre les appels indésirables sera activée, et cherche actuellement comment utiliser moins d'informations ou des données plus anonymes.Le professeur a également indiqué que Google compte ajouter à Messages une option pour refuser la collecte d’informations. Toutefois, celle-ci ne couvrirait pas ce que la firme considère comme données « essentielles ». Il s'agit d'une des premières études sur les données personnelles transmises par les services Google Play, qui restent largement opaques et pourraient cacher bien d'autres surprises...
Pierre Brochand a été directeur général de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) de 2002 à 2008, ainsi qu’ambassadeur de France, notamment, en Hongrie et en Israël. Il a répondu aux questions de nos confrères du Figaro. Extraits.
Pierre BROCHAND.- (…) Pour ma part, vous le savez, je tiens le type d’immigration, que nous subissons depuis un demi-siècle, pour un événement hors catégorie, sans précédent dans notre Histoire. Et, très honnêtement, j’avoue ne pas comprendre comment des esprits libres et éclairés peuvent encore sous-estimer sa gravité.
Pourquoi cet enjeu est-il, à vos yeux, particulièrement grave?
Il suffit pourtant d’en énumérer froidement les caractéristiques, pour mesurer l’impact de ce qui nous arrive: volume massif des flux, vocation de peuplement, absence de régulation politique et économique, majorité de civilisation extra-européenne et musulmane, esprit de revanche post-colonial, réticence à la mixité, préférence pour l’endogamie, cristallisation en diasporas, taux de fécondité supérieur à celui du peuple d’accueil, et surtout – novation inouïe – évolution non-convergente au fil des générations. A mes yeux, ce bouleversement progressif de la population française, s’il n’est pas l’unique défi auxquels nous sommes confrontés, est le seul qui menace directement la paix civile sur notre territoire.
Vous avez été ambassadeur, puis directeur général de la DGSE. Comment avez-vous été amené à formuler un jugement aussi sévère sur la question de l’immigration?
(…) En effet, au contact des milliers d’étrangers que j’ai côtoyés, j’ai pu vérifier la validité lancinante de constats, autrefois banals, aujourd’hui tabous. A savoir que, si la nature nous réunit, la culture impose entre les groupes que nous formons, une distance qui peut aller jusqu’à exclure leur cohabitation. De même, passée une masse critique, les interactions individuelles – jamais irréparables – cèdent la place à des forces collectives, qui n’obéissent en rien aux mêmes lois. Soit un effet de seuil, qui commande, entre autres, l’acculturation: possible en deçà, irréalisable au-delà. Si bien que ce que l’on dénonce avec horreur sous le nom d’amalgame n’est, au fond, que l’observation d’un fait, déterminé par le nombre. De sorte que le monde que dessinent ces «collectivités en action» n’est ni plaisant, ni souriant. D’un côté, ne nous le cachons pas, nul sentiment n’y est plus répandu que la xénophobie, en particulier au sein des pays dont nous recevons les immigrants. D’un autre côté, toutes – je dis bien toutes – les sociétés «multi» sont vouées à des déchirements plus ou moins profonds. Et dans ce cadre, il arrive que les minorités soient violentes et gagnantes, les majorités placides et perdantes, voire que les victimes n’en soient pas, car responsables de leurs malheurs.
Quelles conclusions en tirez-vous?
La première est que, si la coopération entre les civilisations est désirable, elle reste moins probable que leur rivalité, proportionnelle à leurs disparités culturelles, imbrications territoriales et conflits antérieurs. La deuxième est qu’il n’y a aucune raison que les désastres observés ailleurs ne se reproduisent pas chez nous, pour peu que les mêmes ingrédients y soient réunis: ne nous prétendons pas plus intelligents que les Libanais ou les Yougoslaves. La troisième est qu’il vaut mieux prévoir le pire pour avoir une chance de le prévenir et qu’au fond telle est la fonction du régalien, auquel j’ai consacré ma vie.
Nous n’avons d’autre choix, si nous voulons vraiment reprendre le contrôle de notre démographie, que d’opérer un renversement de cap à 180 degrés, c’est à dire envoyer le message, urbi et orbi, «loud and clear», que la France ne sera plus, pour l’avenir prévisible, une terre d’accueil. Ce qui suppose une approche globale du problème et une intransigeance de tous les instants pour la mettre en oeuvre. (…)
Il serait donc, selon vous, trop tard?
En tous cas, il est bien tard. Car voyons les choses en face. Nous avons désormais à faire non plus à des individus dispersés, soit autant de «cas particuliers», en quête chacun d’avenir meilleur, mais à des «diasporas», c’est à dire des réalités collectives, solidement ancrées dans notre sol, fermement décidées à y persévérer dans leur être et dont la dynamique holiste dépasse et emporte la destinée particulière de leurs membres. Pour moi, c’est une circonstance a priori banale – la rencontre de football France-Algérie en 2001, déjà bien oubliée – qui a marqué symboliquement ce basculement.
Pour être plus explicite, une «diaspora» est une entité, formée d’immigrés et de leurs descendants – y compris, fait capital, de nationalité française -, dont les effectifs, regroupés dans l’espace, atteignent une masse critique suffisante pour que la pression sociale y favorise la pérennisation des croyances et modes de vie des pays d’origine, avec lesquels les relations demeurent intenses: ainsi se forment spontanément des enclaves étrangères, plus ou moins fermées, tournant le dos au pays d’accueil et à ses mœurs. (…)
Vous dites que la société des individus, qui se veut ouverte, est paradoxalement celle qui a le plus besoin de fermeture. Pouvez-vous expliquer ce paradoxe?
En effet, nous ne nous interrogerons jamais assez, non seulement sur la radicale nouveauté de la Société des Individus, mais aussi sur l’arrogance de son ambition, qui prétend transférer la souveraineté – le pouvoir du «dernier mot» – aux milliards d’individus vivant sur la planète à un instant donné, chacun d’eux étant sommé de «choisir» sa vie, que cela lui plaise ou non. Le tout en jetant un voile pudique sur l’appartenance à des groupes circonscrits, en rivalité (ou en coopération) pour leur survie, leur indépendance et leur puissance. En d’autres termes, un modèle qui refuse de faire la différence entre les aspirations du comptable suédois et du guerrier pachtoun, du geek californien et du berger sahélien, du paysan béarnais et du jeune «harrag» algérien, comme si tous étaient interchangeables et disposés à jouer le même jeu.
(…) Pour faire court, une société «ouverte» qui a besoin d’être «fermée» pour rester «ouverte»: la quadrature du cercle. (…)
Êtes-vous optimiste?
(…) Pour conclure, tout en essayant d’éviter la paranoïa, j’avoue sans ambages être obsédé par la menace que l’immigration, telle que nous la connaissons, fait peser sur l’avenir de notre pays. Si rien n’est décidé pour la réduire à sa plus simple expression, toutes mes expériences accumulées me font prévoir un futur sombre, et même très sombre, pour nos enfants et petits-enfants. Au mieux, s’achemineront-ils vers un effondrement insoupçonné de leur qualité de vie (l’implosion) ; au pire, c’est vers de terribles affrontements que nous les dirigeons (l’explosion). Le plus probable étant une combinaison des deux, dans une confusion croissante.
Tous nos gouvernants sans exception, mais aussi beaucoup de nos compatriotes, ont préféré regarder ailleurs. Les premiers par lâcheté, puisqu’ils n’en pensaient pas moins. Les seconds par naïveté, insouciance ou idéologie. Ce comportement d’autruche m’angoisse encore davantage qu’il ne m’exaspère.
Pour bien voter, pour les Françaises et les Français, à la présidentielle de la FRANCE
Colonisatrice de la SAVOIE,quelques extraits du livre de son Excellence Xavier Driencourt qui fut ancien ambassadeur de France en Algérie, de 2008 à 2012, puis de 2017 à 2020. Il publie en 2022 « L’énigme algérienne – Chroniques d’une ambassade à Alger », qui raconte ses années en poste à Alger.
Contradictions algériennes :
Contradiction permanente en effet, car il est courant de critiquer la France le jour, mais, le soir venu, d’envoyer à tel ou tel de l’ambassade, consul général, ambassadeur ou conseiller culturel, à partir, bien souvent, d’une adresse courriel « yahoo.fr » censée être moins visible, une demande discrète pour un visa (de circulation valable trois ans si possible), un visa pour les études en France du gamin, un visa pour des soins requis par les vieux parents (qui souffrent généralement d’une pathologie incurable en Algérie), etc. Mais tout cela doit rester discret, et il est évidemment préférable que les visas soient délivrés au consulat, par un rendez-vous sur mesure dans un bureau à l’écart des autres, plutôt qu’avec le commun des mortels chez le prestataire qualifié, VFS ou TLS.
Je ne pouvais que prendre note de ces doubles discours ; je pouvais comprendre que le pays qui avait envahi puis colonisé l’Algérie fût détesté et critiqué, mais dans mon esprit il eût fallu pousser la logique jusqu’au bout et ne pas, dans le même mouvement, critiquer la France tout en lui demandant un avantage de l’autre main. Quelle ne fut pas ma stupéfaction d’avoir comme réponse de la part d’un Algérien à qui je demandais s’il était binational : « Non, Excellence, je ne suis pas français, j’ai seulement les papiers » ! Cet aveu ne témoignait visiblement pas d’un amour pour la France, d’un respect de sa culture et de son histoire, d’une adhésion aux valeurs qu’elle portait, mais plutôt d’une conscience bien comprise des avantages que la possession de « papiers français », et donc d’un passeport, offraient pour franchir les frontières plus facilement, sans entraves et à tout moment.
Les exemples furent malheureusement nombreux : tel ministre, qui ne nous cédait rien pour développer l’usage de la langue française, n’hésitait pas à l’issue de l’entretien que j’avais avec lui à me prendre à part, sous le regard de ses collaborateurs (qui faisaient de même avec mes propres collaborateurs) pour demander un « petit service » ; tel ministre désigné l’été 2020 dans le dernier Gouvernement algérien a finalement renoncé à son poste ministériel, préférant garder la nationalité française qu’il possédait et voyait comme pérenne ou comme une assurance de long terme, plutôt qu’avoir une carrière ministérielle, temporaire, celle-ci étant juridiquement, selon la Constitution algérienne, incompatible avec la double nationalité. Tel député FLN obtenait un titre de séjour en France ; tel autre, titulaire de fonctions officielles à l’ambassade, laissait dans nos hôpitaux, à Lille, une ardoise conséquente grâce à l’aide médicale d’État (AME) indûment utilisée.
Un exemple de cette contradiction profonde fut celui d’un moudjahid algérien qui publia dans un grand journal un hommage au système éducatif algérien : c’était, selon la lettre ouverte, quasiment le meilleur système éducatif au monde, en tout cas le premier du continent africain, alors qu’en cent trente-deux années la France n’avait rien fait dans ce domaine et cantonné les Algériens dans la misère intellectuelle. Dont acte. Le lendemain, je retrouvai le moudjahid en question à la résidence. Un déjeuner y était prévu de longue date. Nous parlâmes de nombreux sujets d’actualité quand, au moment du café, ce valeureux moudjahid m’expliqua que l’éducation algérienne ne valait rien, que de ce fait son petit-fils avait été inscrit dans un de nos lycées français à l’étranger où l’éducation était bien faite : « Y aurait-il la possibilité, Excellence, d’inscrire à la rentrée prochaine en priorité mon petit-fils au lycée français d’Alger ? »
Ces exemples ne font qu’illustrer la contradiction profonde que portent en eux certains Algériens : libre à chacun de critiquer ou détester la France, d’abhorrer notre culture et notre langue, de se plaindre de notre laïcité, de mépriser notre influence dans le monde, ou encore de ne pas partager nos vues sur le « séparatisme islamiste », mais encore faudrait-il être logique et ne pas rechercher simultanément les avantages procurés par notre pays. Quand je le disais, avec parfois un certain franc-parler, on me répondait généralement : « Oh vous savez, il ne faut pas les croire, ils disent cela pour plaire aux islamistes, c’est un fonds de commerce ; en réalité, nous aimons la France et, comme dans un vieux couple, on se déchire quand il faut… »
Le fait est que la France est un pays riche avec un système social généreux : je ne veux pas entrer dans le débat soulevé récemment par la Cour des comptes et assez régulièrement par la presse ou les rapports de l’Igas sur les détournements de l’aide sociale. Ces arguments sont utilisés souvent à des fins partisanes. Je veux seulement souligner l’incompréhension qui est la mienne, qui fut la mienne, en tant que diplomate, représentant un pays vilipendé et, durant toute l’année 2019, critiqué à un point rarement atteint, alors qu’en même temps ceux qui nous huaient demandaient davantage de facilités, de visas, plus de places dans notre (unique) lycée français au nom de l’amitié et de ce qu’on appelle à Alger le « partenariat d’exception ». Lors de la commission mixte de sécurité sociale entre les deux pays qui eut lieu précisément en 2019 et qui était chargée de traiter de ce qu’on appelle la « dette hospitalière », c’est-à-dire les factures hospitalières impayées par des malades étrangers, le représentant algérien à cette réunion eut cette réponse qu’à Paris, avenue de Ségur, au ministère de la Santé, on eût du mal à croire : « C’est à cause de votre charité chrétienne, qui d’ailleurs vous perdra… »
(…)
J’avais recours à une formule à Alger que mes collaborateurs connaissaient bien : utiliser la logique « pétrole contre nourriture », c’est-à-dire « Vous aurez le visa ou la place au lycée français que vous demandez quand vous nous donnerez satisfaction sur tel dossier ». Quand l’ancien ministre de l’Intérieur, M. Yazid Zerhouni, qui m’avait accueilli de manière si désagréable en 2009 après avoir fait attendre cette audience pendant plusieurs mois, me demanda en 2012 de « prendre » ses petits-enfants au lycée français d’Alger, j’en profitai pour lui demander que ses services régularisent la situation des enseignants de l’école qui, faute de permis de travail, ne pouvaient travailler légalement en Algérie. Ce que nous pourrions appeler « marchandage » est parfaitement compris à Alger comme de la « réciprocité », base normale des relations diplomatiques entre États. Nos interlocuteurs maugréent, mais n’y voient aucun inconvénient, seulement de la bonne diplomatie ; mais là aussi, nos ministres ou nos administrations parisiennes, souvent inhibés et timides, répugnent à l’idée d’employer ces procédés.
(…)
Et pourtant ! Pourtant, les places dans notre unique lycée français d’Alger sont recherchées et constituent la première étape d’un long parcours qui mènera au baccalauréat, puis à l’inscription dans nos centres culturels « Campus France », permettant elle-même l’inscription dans une université française, puis l’obtention d’un visa « étudiant », ouvrant la voie à des études universitaires en France. Pourtant nos Instituts français d’Algérie, Alger, Oran, Annaba, Constantine et Tlemcen sont pris d’assaut par des étudiants qui veulent apprendre ou perfectionner leur français, lire en français, étudier en français ou simplement se cultiver. Et pourtant, les walis rencontrés, à Béchar, Ouargla, Adrar, Tamanrasset, Sidi-bel-Abbès, Setif, et les recteurs des universités de ces villes, à chacun de mes déplacements, demandaient l’ouverture de centres culturels, de salles de classe ou de cours de français dans leur université. La demande est donc là, mais le jeu politique algérien bloque ces initiatives. J’ai le souvenir d’avoir rencontré à Béchar le sympathique recteur de l’université : il avait passé dix-huit ans à Sophia-Antipolis et, de retour en Algérie, souhaitait que nous l’aidions à ouvrir une petite antenne de l’Institut français d’Oran dans son université. Le wali de Béchar soutenait sa demande. Malheureusement, le ministère des Affaires étrangères à Alger bloqua le dossier alors que tout était prêt. La même mésaventure se répéta à Ouargla puis à Sidi-bel-Abbès. En revanche, chaque année, à partir du mois de mars, j’étais régulièrement convoqué par le ministère des Affaires étrangères algérien, qui me remettait solennellement la liste des enfants de diplomates ou d’autres fonctionnaires que l’ambassade se devait d’inscrire en priorité au lycée français.
La CNIL empêche de savoir le nombre de binationaux
Combien d’Algériens possèdent la double nationalité et, donc, la nationalité française en plus de la leur ? C’est un sujet tabou. Officiellement, il y a un peu plus de 40 000 Français enregistrés (immatriculés, selon le langage officiel de l’administration consulaire) dans nos trois consulats d’Alger, Oran et Annaba. Certains viennent même voter les jours d’élection alors qu’ils ne votent pas aux élections algériennes. Sur ces 40 000 Français inscrits, plus de 90 % sont des binationaux. En réalité, il doit y en avoir deux ou trois fois plus qui ne sont pas immatriculés dans les consulats, par peur du « qu’en-dira-t-on », par fierté aussi et parfois parce que, pour des raisons administratives, ils préfèrent garder une adresse permanente en France, ne serait-ce que pour toucher certaines prestations sociales. Ils ne se déclarent que lorsqu’un passeport doit être renouvelé, ou une prestation touchée : pour le reste, on prend soin de cacher cette double nationalité de peur de passer pour un agent du Hizb Franca(NDFDS : « parti de la France », qualificatif le plus insultant en Algérie). Et pourtant…Et pourtant, le rêve de nombreux Algériens, soixante ans après l’indépendance, est d’avoir un visa, si possible de circulation, pour venir régulièrement en France, le Graal étant d’obtenir la nationalité française pour voyager librement, sans visa et, le cas échéant, s’y faire soigner, ou, à défaut, de posséder un titre de séjour, ou enfin de bénéficier, par le biais d’un parent ou d’un mariage, d’un regroupement familial. Chacun connaît les différents guichets qu’il faut fréquenter ou les filières à suivre. Comme au Monopoly, si telle porte se referme, trois pas en arrière sont nécessaires, mais on joue le coup suivant… Lorsque l’ambassade était interrogée par la Cour des comptes ou l’Assurance maladie sur telle ou telle anomalie dans le versement de prestations sociales ou l’utilisation abusive de l’aide médicale d’État, il fallait bien sûr donner les chiffres dont elle disposait dans ce domaine. Mais la CNIL, dont la tâche est de veiller à ce qu’il n’y ait pas d’interconnexion entre les réseaux, empêche toute mise en commun des informations : les données possédées par les préfectures ne sont pas reliées à celles détenues par les consulats, ni à celles de la DGFIP en matière fiscale, ni adossées à celles de l’Assurance maladie ou des hôpitaux. Dans ce contexte, il est quasiment impossible de progresser dans le domaine du contrôle de l’immigration clandestine ou illégale. Il y avait des filières, nous le savions, mais il n’était pas possible pour les consulats d’obtenir la connexion des données en amont de la délivrance des visas.
Les expulsions
Dans un autre domaine – mais je ne voudrais pas faire d’amalgame –, nous avons eu souvent l’occasion d’aborder avec nos interlocuteurs officiels la question du terrorisme islamiste en France. C’était un sujet qui revenait régulièrement dans nos entretiens en raison notamment des procédures d’expulsion en cours contre des terroristes sortant de prison. Il y avait un certain nombre de cas en cours ; à Paris, ces dossiers étaient du ressort de la direction des Libertés publiques et des Affaires juridiques (DLPAJ) du ministère de l’Intérieur, qui m’avait demandé, avant mon départ pour Alger en 2017, de tenter d’accélérer les procédures côté algérien. La question se posait à peu près en ces termes : la France voulait expulser des islamistes vers l’Algérie, une fois ces derniers sortis de prison, mais d’une part il était nécessaire d’obtenir un minimum de coopération des autorités algériennes afin qu’elles acceptassent de reprendre leurs citoyens, fussent-ils terroristes, et d’autre part il nous fallait donner satisfaction à la Cour européenne des droits de l’homme, CEDH, qui, de son côté, exigeait que l’Algérie donnât l’assurance qu’elle ne leur infligerait pas un traitement inhumain ou dégradant (selon l’article 3 de la déclaration européenne des droits de l’homme), et en particulier ne les condamnerait pas à mort. C’était la quadrature du cercle, car, de fait, nous étions, par notre adhésion à des règles européennes, pris en tenaille entre d’une part les consulats algériens qui devaient reconnaître la nationalité algérienne de leurs ouailles, en délivrant un laisser-passer consulaire (LPC), et d’autre part le Gouvernement algérien, qui, à l’autre bout de la chaîne, devait s’engager fermement et clairement à donner l’assurance que ces prisonniers ne subiraient pas, une fois expulsés vers l’Algérie, un traitement inhumain ou dégradant.
(…)
Dépendre du bon vouloir algérien était loin d’être évident, d’autant que l’ambassade d’Algérie à Paris avait eu le toupet de répondre que la France étant un État de droit, il fallait bien évidemment permettre, dans un État démocratique comme la France, à ces malheureux terroristes « d’épuiser toutes les voies de recours devant le juge administratif français et devant la CEDH ». M. Mesdoua, l’ambassadeur à Paris, eut même le culot de dire au cours d’une réunion à laquelle j’assistais que ces terroristes, arrivés en France dans les années 1990, souvent jeunes, « étaient en fait le fruit de l’éducation française et de nos valeurs ». En quelque sorte, nous n’avions que ce que nous méritions…
Un cas urgent se présenta, à l’automne 2018, et nous eûmes à demander formellement à Alger de s’engager à reprendre le terroriste en question après avoir donné l’assurance de ne pas le condamner à mort et de ne pas lui infliger de traitement inhumain ou dégradant, par écrit, comme le demandait la CEDH. Peine perdue, car Alger ne comptait et ne voulait pas s’engager dans une procédure écrite devant la CEDH, cela revenait à mettre en cause sa parole. Il fallut donc que le directeur adjoint des Affaires juridiques au Quai d’Orsay, très bon connaisseur de ces procédures et en outre ancien ministre conseiller à Alger lors de mon premier séjour, Diégo Colas, vînt à Alger avec son homologue de la DLPAJ pour négocier une formule juridique qui satisferait à la fois Alger et la CEDH.
Aujourd’hui, après la décapitation du professeur de Conflans-Sainte-Honorine, Samuel Paty, les mêmes problèmes continuent à se poser en matière d’expulsion et d’éloignement. On croit souvent « qu’il n’y a qu’à expulser les terroristes », mais c’est sous-estimer la lourdeur et la complexité des procédures, qui ne permettent pas une action rapide.
Les visas
(…)
La deuxième raison est que le visa en Algérie, contrairement à ce qui se passe dans d’autres pays, a une véritable dimension politique et joue un rôle social. En d’autres termes, dans une société qui se porte mal, le visa a en quelque sorte une fonction régulatrice du mal-être algérien au même titre que la religion, le football, le commerce informel et peut-être aussi la violence ; il joue un rôle de « soupape », il a les vertus d’un « modérateur » de la vie quotidienne, d’un amortisseur des difficultés. Chacun a recours, pour survivre ou pour supporter simplement l’environnement quotidien et les difficultés de la vie, à l’une de ces « soupapes », pour l’un le sport, pour l’autre la religion, pour le troisième la violence, ou l’informel. Le visa joue donc un rôle politique, d’amortisseur social et a des vertus salvatrices. Or, si les autres régulateurs sont actionnés par les Algériens eux-mêmes, le « régulateur visa » dépend exclusivement de nous ; c’est la France qui régule le flux des visas en ouvrant ou fermant le robinet. D’où la difficulté, d’où les pressions de toutes sortes, individuelles et collectives, sur l’ambassade et les consulats pour délivrer des visas, d’où l’insistance de la part de nos interlocuteurs dans toutes les rencontres politiques à délivrer davantage de visas au nom du « partenariat d’exception ». À relation privilégiée, il faut des compensations particulières.
Toujours sur ce registre concernant la dimension politique ou sociale du visa, dans les classes élevées de la société, on compare volontiers entre soi le moyen et le titre de voyage dont chacun dispose : passeport français qu’on exhibe honteusement, mais uniquement aux douanes françaises, titre de séjour, ou simple visa. Le visa est en quelque sorte un « marqueur social » ; on compare la durée du visa – trois mois, un an, un titre de circulation de plusieurs années – avec celle dont disposent amis et connaissances. C’est un signe de proximité avec l’ambassade de France, un signe de notabilité. Et ceux qui ont une carte de séjour ou un titre de résidence font des envieux.
Enfin, la troisième raison à la spécificité algérienne dans ce panorama des visas réside dans les accords d’Évian et leur suite immédiate, les accords du 28 décembre 1968 « sur les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France et y exercer une activité professionnelle ». L’Algérie se voit appliquer pour les visas un dispositif particulier résultant de ces accords franco-algériens, dispositif réglementaire qui subsiste aujourd’hui. Cet accord constitue une dérogation au droit commun fixé par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (Ceseda). L’accord de 1968, modifié à trois reprises depuis, présente des avantages au profit des Algériens, avantages qui font la spécificité de la situation des Algériens au regard des dispositions de droit commun (qui s’appliquent par exemple aux Marocains et aux Tunisiens).
Ces accords avaient été signés dans le prolongement des accords d’Évian : il s’agissait, dans une période de prospérité économique, à un moment où le pays comptait moins de 300 000 chômeurs, de réglementer la circulation d’une main-d’œuvre algérienne dont la France avait besoin et de créer un régime de circulation spécifique pour ce qui était désormais une nation indépendante après avoir été le prolongement de la « métropole ». Cette main-d’œuvre devait pouvoir aller et venir entre les deux pays, s’installer temporairement en France, pouvoir retourner au « pays » au moment de prendre sa retraite, revenir en France quand elle le voulait… De surcroît, Schengen n’existait pas, chaque pays, souverainement, était libre d’imposer son cadre juridique et l’immigration n’avait pas, jusqu’en 1976 au moins, un caractère familial.
Ces accords prévoyaient, et encore aujourd’hui organisent, un régime dérogatoire sur de nombreux points : – un visa de long séjour n’est pas nécessaire pour le conjoint ; le visa touristique de court séjour suffit, contrairement à ce qui est imposé aux autres nationalités ; – le conjoint algérien peut obtenir un « certificat de résidence algérien » (CRA) de dix ans valant titre de séjour après un an de mariage contre trois ans de vie commune pour les autres nationalités, et cela sans que les conditions d’intégration soient préalablement vérifiées ; – en cas de regroupement familial, l’exigence d’une « intégration et insertion dans la société française » n’est pas soumise à vérification ; – les accords ne prévoient aucune possibilité de « retrait » du titre de séjour, sauf par le juge en cas de fraude ; le regroupement familial est autorisé pour les enfants faisant l’objet d’une kafala (procédure d’adoption) ; – un Algérien sans papiers doit simplement pouvoir justifier d’une résidence en France depuis dix ans ; de même, le conjoint algérien sans-papiers d’un ressortissant français n’a pas besoin d’un visa de long séjour pour obtenir sa régularisation ; – d’autres dérogations existent par ailleurs, concernant soit le délai nécessaire pour regroupement familial, soit le montant des ressources exigées, soit les conditions d’intégration dans la société, soit encore la liberté d’installation pour les artisans et commerçants ; les ascendants et descendants à charge peuvent également s’établir librement avec un seul visa de court séjour.
Comme le faisait remarquer le consul général à Alger, l’accord de 1968 sert principalement à « blanchir la fraude »… Dans son ouvrage récent, Patrick Stefanini, éminent connaisseur de ces questions, souligne que même si le Parlement voulait instaurer des règles générales différentes dans le domaine des visas, il ne légiférerait en fait que pour 50 % des titres de séjour délivrés, les trois pays du Maghreb, dont l’Algérie, relevant de dispositions particulières et échappant ainsi au droit commun. Il faudrait donc, outre la législation, dénoncer ces accords ou à tout le moins les renégocier.
Pour résumer, le visa apparaît aux Algériens à la fois comme illégitime (puisqu’il n’existait pas avant 1986) tout en étant considéré comme un droit et il répond à des considérations particulières, dérogatoires au droit commun en matière migratoire. Telles sont les raisons pour lesquelles les autorités algériennes ont toujours demandé (et obtenu) le maintien des accords de 1968 sur la circulation des personnes, car elles bénéficient d’avantages dont aucun autre pays ne pourrait se prévaloir. C’est aussi la raison pour laquelle il suffit d’obtenir un visa touristique (court séjour), pour, une fois celui-ci obtenu, faire jouer l’ensemble des dispositions des accords franco-algériens. En ce sens, les accords de 1968 sont un peu l’équivalent du calendrier de l’Avent : vous êtes gagnant à chaque fenêtre que vous ouvrez.
À cela, il faut ajouter que la présence d’une importante communauté algérienne en France produit un effet « mécanique » d’attraction : chacun ayant un frère, père ou enfant en France peut, à un moment ou un autre, espérer et revendiquer un regroupement familial, voire une kafala (procédure d’adoption).
C’est donc la question de la délivrance des visas de court séjour qui constituait, pour tous les ministres de l’Intérieur comme des Affaires étrangères, la question la plus sensible. Du côté algérien existait une forte demande en matière migratoire à cause de cette fonction « régulatrice » du visa ; prévalait aussi une insistance à garder la spécificité des accords de 1968 et même la volonté de les améliorer et de les perfectionner. Du côté français, on se rendait compte de l’importance du « point d’entrée » que constituait le visa de court séjour, qui permettait, une fois obtenu, de recourir aux différentes « passerelles administratives » et avantages procurés par les accords de 1968. Mais on se rendait également compte, en France, de l’importance et de la spécificité du cadre juridique qui entourait cette question : non seulement ces accords (dont certains à Paris évidemment comprenaient qu’ils avaient été rédigés et signés dans un tout autre contexte politique et un autre environnement économique) constituaient un véritable socle juridique, mais au fil des ans la jurisprudence très libérale du juge français, du Conseil d’État notamment comme du Conseil constitutionnel, avait ajouté une strate protectrice supplémentaire. Enfin, les exigences juridiques européennes, Code Schengen comme jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, se superposaient à nos dispositions nationales et constituaient autant de garde-fous et un arsenal juridique très protecteur pour les intéressés. Il était clair que pour des raisons à la fois politiques (la sensibilité extrême du dossier et les difficultés politiques internes comme diplomatiques qu’il créait) et juridiques (l’environnement juridique et jurisprudentiel), il était préférable de ne rien faire et de fermer les yeux… Le dossier était trop piégeux et se heurtait de surcroît à beaucoup d’aspects de politique intérieure française.
Pour recevoir le livre, cliquez sur l’image ci-dessous :
