Pourquoi les participants de la Seconde Guerre mondiale n'aimaient pas Léon Tolstoï.
** Le
roman "Guerre et paix" a été qualifié par les critiques de meilleur travail de fiction sur la guerre, de nombreux écrivains ont pris le travail comme modèle. Néanmoins, immédiatement après la libération, une partie de la société a pris le roman de Tolstoï négativement. Dans les premiers rangs de ceux qui n'aimaient pas catégoriquement la guerre et la paix, il y avait des participants directs à la guerre de 1812, dont beaucoup étaient encore en vie à l'époque.
Le prince Peter A. Vyazemsky était bien sûr le critique le plus célèbre du roman. Écrivain, poète, critique littéraire, homme d'État, fondateur de la Société historique russe. Dans sa jeunesse, il rejoint la milice et participe à la guerre de 1812. Pour Borodino, où un cheval a été tué sous lui, puis un deuxième a été blessé, il a reçu l'Ordre de Saint-Vladimir 4 degrés avec un arc. Écrit par Vyazemsky, "Mémoires de 1812" ont été très appréciés par les contemporains pour la précision et le talent littéraire de l'auteur.
Vyazemsky a critiqué Tolstoï principalement pour une description inexacte des événements - à la fois en général et en détails.
Vyazemsky a accusé Tolstoï de déformer l'image de l'empereur Alexandre, car toute la scène du roman sur le lancement de biscuits dans une foule de personnes a été inventée. Lev Nikolaevich n'était pas d'accord et a fait référence au fait que Sergey Glinka a décrit une scène similaire dans son livre, Notes sur l'année 1812 de Sergei Glinka, le premier guerrier de la milice de Moscou. Et Glinka était un participant direct à cet événement. Mais, après avoir regardé "Notes", il est facile d'être convaincu qu'il n'y a rien de semblable là-bas. Et ce n'est qu'un exemple.
Les plus grandes prétentions des contemporains étaient liées à la description des hostilités. Cela concernait à la fois les détails et les vues générales de Tolstoï sur le cours des événements.
Le ministre de l'Éducation de l'époque, Abraham Norov, a écrit un livre entier, «Guerre et paix 1805-1812 d'un point de vue historique et des mémoires d'un contemporain». À son avis, toutes les tentatives de Tolstoï pour décrire les opérations militaires, parler de stratégies, décrire les dispositions et même dessiner des plans n'ont trompé que les lecteurs. Norov lui-même a participé à la bataille de Borodino, au cours de laquelle il a perdu son pied, et bien qu'il soit allé sur une prothèse, il a continué son service militaire.
Bien sûr, nous pouvons nous référer au fait que les militaires peuvent être plus étroitement liés à des moments purement professionnels, plutôt qu'à un style littéraire. Bien qu'à cette époque, l'armée était précisément l'élément le plus éduqué et le plus créatif de la société. Et de nombreux épisodes du roman de Tolstoï les troublaient.
Des touches apparemment mineures comme la confusion dans les uniformes ou les détails des uniformes et des armes ont provoqué une irritation. Les militaires, surtout à cette époque, ont fait de telles erreurs extrêmement douloureusement.
Se référant à la bataille d'Ostrovno, Tolstoï décrit les lanciers russes: «Entre les lanciers orange sur les chevaux rouges» et les dragons français qui les combattaient: «Les dragons français bleus sur les chevaux gris étaient visibles.» Mais ni les lanciers russes, ni aucun des autres n'avaient non seulement des uniformes orange, mais même des détails de cette couleur! Comme les dragons français, ils n'ont jamais porté d'uniformes bleus! Cependant, dans la bataille d'Ostrovno, aucun régiment ulan russe n'a participé, pas plus que le régiment de hussards Pavlograd, dans lequel Nikolaï Rostov a servi.
Apparemment, mettant l'accent sur le personnage d'Anatoly Kuragin, Tolstoï écrit comment il a marché pendant la représentation au théâtre dans les rangs, en tintant avec des éperons et des sabres. Mais les officiers n'ont jamais porté d'armes et d'éperons dans le théâtre.
Des livres entiers ont été compilés à partir de telles inexactitudes dans le roman War and Peace. Et bien que beaucoup de choses sembleront sans importance pour le lecteur moderne, les officiers de cette époque, d'autant plus qui ont combattu avec Napoléon, avaient des opinions différentes.
Comme Abraham Norov l'a souligné à juste titre, le raisonnement de Tolstoï a vraiment influencé les lecteurs. C'est «Guerre et paix» que la société russe a été largement obligée de percevoir la bataille d'Austerlitz. Tolstoï a montré que l'armée russe était vouée à la défaite à l'avance. Koutouzov dort ouvertement, car il ne veut pas écouter la disposition, on ne sait pas d'où (de l'avis de Tolstoï) est venu le général autrichien Weyrother, qui pour une raison quelconque a été chargé d'élaborer un plan de bataille.
Il est difficile de croire en premier lieu à ceux qui se souviennent encore de ces personnes. L'esprit du grand Suvorov était toujours vivant, de nombreux soldats ont servi sous son commandement pendant plus d'une douzaine d'années. Les disciples de Suvorov étaient à la tête de l'armée russe: le général Miloradovich était le général de service dans les campagnes italiennes et suisses, le général Bagration était le commandant permanent de l'avant-garde ou de l'arrière-garde, le général Langeron prenait Izvail avec Suvorov, le grand-duc Konstantin Pavlovich passé d'Italie et Shvetsov et Shveyor très apprécié pour son courage personnel. Eh bien, le «Weyrother inconnu de personne» avait déjà fait des plans pour Suvorov dans la campagne suisse. Et il a été très apprécié par Alexander Vasilyevich, car il a reçu une mission si sérieuse. D'une certaine manière, cela ne correspond pas à l'image terne et somnolente du destin général et du désespoir.
Quant au raisonnement de Tolstoï sur le cours de la guerre de 1812 dans son ensemble et la bataille de Borodino, ils ne pouvaient pas être perçus par leurs participants. Selon eux, la victoire de la guerre était due à la Russie par les intentions talentueuses des commandants, la rapidité et le courage des interprètes, de l'ordinaire au général. Et bien sûr, l'idée de Tolstoï sur la futilité totale de tout plan, que les capacités des généraux ne jouaient pas un rôle, et que tout dépendait de la coïncidence aléatoire des événements et de l'héroïsme des petites gens, ne pouvait pas être acceptée.
** Le
roman "Guerre et paix" a été qualifié par les critiques de meilleur travail de fiction sur la guerre, de nombreux écrivains ont pris le travail comme modèle. Néanmoins, immédiatement après la libération, une partie de la société a pris le roman de Tolstoï négativement. Dans les premiers rangs de ceux qui n'aimaient pas catégoriquement la guerre et la paix, il y avait des participants directs à la guerre de 1812, dont beaucoup étaient encore en vie à l'époque.
Le prince Peter A. Vyazemsky était bien sûr le critique le plus célèbre du roman. Écrivain, poète, critique littéraire, homme d'État, fondateur de la Société historique russe. Dans sa jeunesse, il rejoint la milice et participe à la guerre de 1812. Pour Borodino, où un cheval a été tué sous lui, puis un deuxième a été blessé, il a reçu l'Ordre de Saint-Vladimir 4 degrés avec un arc. Écrit par Vyazemsky, "Mémoires de 1812" ont été très appréciés par les contemporains pour la précision et le talent littéraire de l'auteur.
Vyazemsky a critiqué Tolstoï principalement pour une description inexacte des événements - à la fois en général et en détails.
Vyazemsky a accusé Tolstoï de déformer l'image de l'empereur Alexandre, car toute la scène du roman sur le lancement de biscuits dans une foule de personnes a été inventée. Lev Nikolaevich n'était pas d'accord et a fait référence au fait que Sergey Glinka a décrit une scène similaire dans son livre, Notes sur l'année 1812 de Sergei Glinka, le premier guerrier de la milice de Moscou. Et Glinka était un participant direct à cet événement. Mais, après avoir regardé "Notes", il est facile d'être convaincu qu'il n'y a rien de semblable là-bas. Et ce n'est qu'un exemple.
Les plus grandes prétentions des contemporains étaient liées à la description des hostilités. Cela concernait à la fois les détails et les vues générales de Tolstoï sur le cours des événements.
Le ministre de l'Éducation de l'époque, Abraham Norov, a écrit un livre entier, «Guerre et paix 1805-1812 d'un point de vue historique et des mémoires d'un contemporain». À son avis, toutes les tentatives de Tolstoï pour décrire les opérations militaires, parler de stratégies, décrire les dispositions et même dessiner des plans n'ont trompé que les lecteurs. Norov lui-même a participé à la bataille de Borodino, au cours de laquelle il a perdu son pied, et bien qu'il soit allé sur une prothèse, il a continué son service militaire.
Bien sûr, nous pouvons nous référer au fait que les militaires peuvent être plus étroitement liés à des moments purement professionnels, plutôt qu'à un style littéraire. Bien qu'à cette époque, l'armée était précisément l'élément le plus éduqué et le plus créatif de la société. Et de nombreux épisodes du roman de Tolstoï les troublaient.
Des touches apparemment mineures comme la confusion dans les uniformes ou les détails des uniformes et des armes ont provoqué une irritation. Les militaires, surtout à cette époque, ont fait de telles erreurs extrêmement douloureusement.
Se référant à la bataille d'Ostrovno, Tolstoï décrit les lanciers russes: «Entre les lanciers orange sur les chevaux rouges» et les dragons français qui les combattaient: «Les dragons français bleus sur les chevaux gris étaient visibles.» Mais ni les lanciers russes, ni aucun des autres n'avaient non seulement des uniformes orange, mais même des détails de cette couleur! Comme les dragons français, ils n'ont jamais porté d'uniformes bleus! Cependant, dans la bataille d'Ostrovno, aucun régiment ulan russe n'a participé, pas plus que le régiment de hussards Pavlograd, dans lequel Nikolaï Rostov a servi.
Apparemment, mettant l'accent sur le personnage d'Anatoly Kuragin, Tolstoï écrit comment il a marché pendant la représentation au théâtre dans les rangs, en tintant avec des éperons et des sabres. Mais les officiers n'ont jamais porté d'armes et d'éperons dans le théâtre.
Des livres entiers ont été compilés à partir de telles inexactitudes dans le roman War and Peace. Et bien que beaucoup de choses sembleront sans importance pour le lecteur moderne, les officiers de cette époque, d'autant plus qui ont combattu avec Napoléon, avaient des opinions différentes.
Comme Abraham Norov l'a souligné à juste titre, le raisonnement de Tolstoï a vraiment influencé les lecteurs. C'est «Guerre et paix» que la société russe a été largement obligée de percevoir la bataille d'Austerlitz. Tolstoï a montré que l'armée russe était vouée à la défaite à l'avance. Koutouzov dort ouvertement, car il ne veut pas écouter la disposition, on ne sait pas d'où (de l'avis de Tolstoï) est venu le général autrichien Weyrother, qui pour une raison quelconque a été chargé d'élaborer un plan de bataille.
Il est difficile de croire en premier lieu à ceux qui se souviennent encore de ces personnes. L'esprit du grand Suvorov était toujours vivant, de nombreux soldats ont servi sous son commandement pendant plus d'une douzaine d'années. Les disciples de Suvorov étaient à la tête de l'armée russe: le général Miloradovich était le général de service dans les campagnes italiennes et suisses, le général Bagration était le commandant permanent de l'avant-garde ou de l'arrière-garde, le général Langeron prenait Izvail avec Suvorov, le grand-duc Konstantin Pavlovich passé d'Italie et Shvetsov et Shveyor très apprécié pour son courage personnel. Eh bien, le «Weyrother inconnu de personne» avait déjà fait des plans pour Suvorov dans la campagne suisse. Et il a été très apprécié par Alexander Vasilyevich, car il a reçu une mission si sérieuse. D'une certaine manière, cela ne correspond pas à l'image terne et somnolente du destin général et du désespoir.
Quant au raisonnement de Tolstoï sur le cours de la guerre de 1812 dans son ensemble et la bataille de Borodino, ils ne pouvaient pas être perçus par leurs participants. Selon eux, la victoire de la guerre était due à la Russie par les intentions talentueuses des commandants, la rapidité et le courage des interprètes, de l'ordinaire au général. Et bien sûr, l'idée de Tolstoï sur la futilité totale de tout plan, que les capacités des généraux ne jouaient pas un rôle, et que tout dépendait de la coïncidence aléatoire des événements et de l'héroïsme des petites gens, ne pouvait pas être acceptée.
